@Prune : Je trouve qu'il y a une différence entre donner un caractère social à un processus biologique, et le fait d'occulter le caractère biologique d'une chose pour le réduire à son caractère social.

En l'occurrence, avoir un enfant est quelque chose de biologique avant d'être social. Selon mon point de vue.

@Phanto : Je parle de ma conception des choses. Je ne parle pas du bienfait pour la société, et je ne vois pas en quoi un raisonnement devrait se baser sur l'utilité ou non.

@both, pour illustrer : parlez donc moi des lois existantes qui condamnent le prosélytisme.
Pourtant, ce genre de choses serait un bénéfice pour la société, et va dans le sens de la civilisation énoncé par Prune, à savoir le dépassement de la nature.

Pourtant, la modification de l'homme a des fins d'amélioration est interdite. Et ça me va très bien. Le substrat n'est ni celui du progrès, ni celui du bienfait social. Il répond seulement à certains principes de société.

Et je trouve que shunter l'aspect biologique d'un enfantement, ça peut être considéré comme une modification artificielle du genre humain.

Citation:

Le travail est toujours défini comme une activité humaine.

Pourtant, je ne vois guère de différence avec des société organisées comme certains insectes.

Citation:

L'union entre deux individus n'est pas très courante dans la nature, mais elle existe. Et que permet-elle ? D'élever un jeune. Ce sont deux comportements humains qui ont une origine primitive, et qui ont été transformés par la culture. Donc la distinction est fausse.

Sauf que le mariage n'est pas une union.
La mariage est la transcription administrative d'une union. Ce n'est pas le fait en lui-même.





(NB : je suis juste contre hein, je n'irais pas révolutionner ou poser des bombes pour ce genre de choses si un jour cela passait.
Pour l'euthanasie par contre...)

Mettre un terme a une souffrance de manière libre et individuelle, c'est le suicide, pas l'euthanasie. Le seul moyen pour un tiers d'etre certain de l'intentionnalité du décès, c'est que la personne le fasse elle-meme. Demander a d'autres gens de le faire, ca implique tout un corps de métier. Et une clause de conscience ne suffit pas a ne pas associer un métier médical/paramedical a l'action d'euthanasie, par exemple. Et ca, ca me dérange.

Et c'est quand même gonfle de dire que la société n'a pas son mot a dire quand c'est elle qui a la charge d'organiser l'éventuelle prise en charge de ce genre d'actes.

Et le côté nounou, il est assumé. Je ne crois pas que tout le monde puisse faire ce qu'il veut du moment qu'il le veuille. Tout simplement parce que je ne considère pas l'homme comme a même de prendre cette mesure. Pour des choses aussi importantes que la vie et la mort.

Peut etre parce que je ne souhaite pas qu'un genre aussi peu intelligent socialement que l'homme et aussi individualiste soit associé a des progrès qu'il ne pourra mettre en oeuvre dans un sens respectable et responsable.

L'inverse est vrai aussi. Pour caser un point Godwin, on sait ce qu'il arrive quand l'État est tout et que l'individu n'est rien. :p

Je pense qu'il y a du vrai dans vos deux positions. Sociologiquement, on a l'opposition classique du holisme de Durkheim ou à l'individualisme méthodologique de Weber, mais il y a d'autres écoles et il faut s'intéresser à toutes...

Je ne pense pas que la question des origines soit pertinente. Le structuralisme va plutôt dire que les mécanismes sociaux échappent à l'individu, alors que l'individualisme prend les mécanismes sociaux comme des agrégats de comportements individuels en mettant l'accent sur leur rationalité.

Je trouve amusant que vous teniez des positions inverses quand il s'agit d'économie, que Phanto soit alors plus interventionniste et que Rorr mette devantage l'accent sur la responsabilité individuelle.

Ouiiii ?

Ca me rappelle Lysander Spooner :3

OK, je vois :p

L'individu n'existe pas à la naissance.
Il se forme parce que la société lui permet de se former.

Et j'aime la responsabilité individuelle dans le travail, parce que je pense que plus on s'investit, plus on enrichit la société, et plus on a de retour social et financier.

Ce qui ne change rien au fait qu'on ne lui demande pas son avis.

Citation:

Et j'aime la responsabilité individuelle dans le travail, parce que je pense que plus on s'investit, plus on enrichit la société, et plus on a de retour social et financier.

Je pense qu'on peut s'investir beaucoup sans jamais voir le retour espéré et que l'enrichissement de la société dépend beaucoup de la nature de notre travail.