Le problème ici, c'est que les malfrats on pris peurs (aparament) lorsqu'il a sortit son arme (qu'il ne pouvait pas posseder) et ont pris la fuite.

Il n'était donc plus en état de légitime défense.

Autre exemple

Citation:

Je me fait agresser par quelqu'un qui possède un couteau, je le désarme et lui fout une grosse mandale dans la gueule (ceci est hypotétique, la probabilitée que j'arrive a désarmer un autre être humain et a lui faire mal est asser faible). Je suis en état de légitime défense. Si ensuite il prends la fuite, que je lui cours après et que le le défonce a coup de poings. je ne suis plus en état de légitime défense. Je suis donc en "droit" pour le premier coups, mais condanable pour tout les suivants.

La loi n'autorise pas la veangeance.

(Ceci dit, cela n'exlus pas le crime/délit commis par les malfrats pour braquage.)

Le monde a besoin de plus de Travis Bickle.

Même en supposant que le bijoutier ai abusé, 30 ans, ce serait vraiment énorme! Au pire, 2 ans quoi, mais pas plus.

Il ne prendra pas trente ans.
Il pourrait même passer comme non responsable de ses actes si l'envie lui prenait (folie passagère due a un excès de stress), mais il risque d'être diagnostiqué fous et passer le reste de sa vie a la volière ou dans une maison de repos.

Il aurait du achever l'autre, au moins il aurait pu dire ce qu'il veut a la police!

sauf que si ils étaient dans leur véhicule, dificile de se faire passer pour menacé face a des fuyards ><

en théorie. en pratique c'est autre chose. Chaque affaire médiatisée est traitée d'une manière différente, afin d'éviter une "révolte".

Dutroux a de super syptomes qui montre qui lui manque plus d'une case et aurait surement du en théorie être reconnu comme fou et non responsable. Mais les réppercussion de la foule auraient été telles que personne n'aurait osé posé ce diagnostique.

Source de ce que tu dis sur Dutroux? :0

faudrais que je cherche, je le ferai a l'occasion.

Mais de base, les pédophiles sont soit arrièrés, soit fous.

N°1 Marc Dutroux, psychopathe incurable par Marc Metdepenningen.
Journal LeSoir
Extrait: http://www.journalvachefolle.net/article-346.html

N°2 Dutroux isolé par les "psys" ? Ce que les experts ont vraiment dit. observatoirecitoyen
Lien: http://www.observatoirecitoyen.be/article.php3?id_article=298

N°3 Dutroux, psychopathe handicapé immatériel rtbf.be
Lien: http://old.rtbf.be/rtbf_2000/bin/view_something.cgi?id=0164090_article&menu=default&pub=RTBF.PORTAIL%2FPORTAIL.FR.la_taille.SP.BELG

N°3b Réaction d'un internaute sur oXalik
Par Koga
Lien : http://oxalik.org/2009/10/28/dutroux-et-fourniret-ne-sont-pas-des-malades/

Wikipédia : Psychopatie
Lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychopathie

Wikipédia : Trouble de la personnalité
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_de_la_personnalit%C3%A9

Commencont par la fin:
L'internaute "cite" (sans source) une émission de la RTBF
qui dit:

Citation:

un psychopathe ne souffre d’aucune maladie mentale, c’est juste un trait de caractère.

Par contre, wikipédia cite un auteur, David Likken:

Citation:

Selon David Lykken, la psychopathie et la sociopathie sont deux manifestations différentes du trouble de la personnalité antisociale.

Dans Trouble de la personnalité:

Citation:

Un trouble de la personnalité, ou personnalité pathologique désigne en psychiatrie une anomalie de la manière d'être au monde d'un sujet (dans ses pensées, ses sentiments, ses relations aux autres) telle qu'elle entraîne des perturbations significatives de son fonctionnement social ou bien un état de souffrance.

Donc, Wikipédia, nous définit un trouble de la personnalité comme une pathologie, une maladie en francais plus commun.Et classe la psychopathie comme étant un trouble de la personnalité, en toute logique (du moins pour moi), la psychopathie est une maladie, ou du moins une "déficience".

Ensuite, Deux de mes sources décrivent Dutroux comme psychopate, notament le journal LESOIR.

Par contre, selon L'article N°2:

Citation:

Le Président : - Marc DUTROUX est donc un psychopathe, mais quelles sont vos conclusions en ce qui concerne sa responsabilité. Dr Walter DENYS : - Nous devions répondre à quatre questions. - Au moment des faits l’inculpé était-il responsable de ses actes ? La réponse du collège d’experts est oui ! - Au moment des examens l’inculpé était-il responsable de ses actes ? La réponse est oui ! - L’inculpé représente-t-il un danger pour lui-même ? Oui ! Et pour la société ? la réponse est oui ! - L’inculpé peut-il bénéficier d’une prise en charge thérapeutique ? La réponse est non.

Si j'ai bien suivi, La personne possède un trouble de la personalitée, il n'est pas "normal", mais peut être considéré comme responsable de ses actes

Reprenon wikipédia:

Citation:

Un trouble de la personnalité, ou personnalité pathologique désigne en psychiatrie une anomalie de la manière d'être au monde d'un sujet (dans ses pensées, ses sentiments, ses relations aux autres) telle qu'elle entraîne des perturbations significatives de son fonctionnement social ou bien un état de souffrance.

Donc, si j'ai bien compris, une personne qui n'est pas capable de fonctionner socialement d'une manière "normale" peut être considérée comme Socialement et mentalement Responsable de ses actes.

En conclusion, des sources "scientifiques" nous le définissent comme un malade, quelqu'un qui na pas la même perception du monde que nous.
Les medias font tout le contraire, ce n'est pas une maladie, c'est un trait de personalitée, de la même manière que moi je suis raleur, lui est violeur, c'est tout.
De même, les Experts le déclarent comme Psychopate, un malade donc. mais il est responsable de ses acte, il savait que c'était pas bien et la quand même fait (l'on parle ici d'un homme qui rejette la mort de julie et melissa a la police, c'est parce que l'on l'a emprisonné qu'il na pas pu "subvenir a leurs besoins" (vachement responsable comme discours en passant)), de même, malgré le fait qui ai une maladie qui est "aténuable" par thérapie, il est pour lui impossible d'être traité d'aucune manière.

Si l'on regarde cela d'un autre oeuil, plutot que de prendre leurs déclarations comme argent comptant. Demandons nous ce qui ce passerais, si l'on annoncais au famille des victimes ceci: "L'homme qui a torturé,violé et tué vos enfants n'est pas responsable, c'est en fait la victime d'un trouble psy, il n'y a rien a lui reproché, c'est la faute a pas de chance". Amazing isn't it, rien que la réaction d'indignation que j'éprouve en écrivant la phrase (alors que je la sais vraie) me montre a moi qu'avoir présenté cet homme comme une victime aurait provoqué dans le peuple une révolte de colère.

d'un trouble psy*

de fait, si il a un trouble au niveau mental, tu ne peux pas, dans l'absolu, parler de responsabilitée comme si tu parlais de monsieur tout le monde

Ma mère, Infirmière.
Elle a eu des cours la dessus et a confirmer l'article wiki en précisant, ce genre de problème est appelé aussi conscience altérée. Et que la personalité psychopatique, n'a rien a voir avec un psychopathe(elle est d'ailleurs aussi appelé Personnalité antisocial). tout le monde connais une ou deux personne possédant une personnalité psychopatique, ils ne sont pas dangereux.

comme j'ai dit, dés que l'on retrouve son syllabus, j'en fait un compte rendu.

PS: si tu crois pas Wikipédia, vérifie les sources des articles...

Pwnzr, tu te plantes. Une dépression est également une maladie mentale, ça n'empêche pas que les gens n'ont pas un discernement aboli. 15% de la population présente à un instant T une pathologie psychiatrique. Ils sont quasiment tous responsables de leur actes.

L'irresponsabilité est prononcée en cas d'ABOLITION du DISCERNEMENT, au moment de l'acte. Une pathologie psychiatrique quelle qu'elle soit, n'entraîne pas nécessairement d'abolition du discernement.

non, je t'assure, la psychopatie entre bien dans le groupe de maladie de conscience altérée, je n'ai jamais dit que toute les maladies mentales entrainaient une conscience altérée.